В ближнем бою, если таковой вдруг случится, дробовик может оказаться эффективнее автомата - из него просто легче попасть

Сражение ведется на трех основных фронтах. На первом делят негосударственных клиентов. Александр Кожемяков, вице-президент объединения "Оскордъ", секретарь согласительной комиссии - общественного объединения, улаживающего конфликты на рынке услуг по безопасности: До 2000 года конфликтов между ЧОПами было более чем достаточно - я говорю о переманивании клиентов, о ситуациях, связанных со сменой собственности, и т.п. Согласительная комиссия, которую возглавил уважаемый всеми человек, бывший командир подразделения "Альфа", Герой Советского Союза Геннадий Зайцев, как раз и была создана для достижения согласия. Сейчас конфликты случаются редко и, как правило, улаживаются. Мы все знаем друг друга, договариваемся. Но вот с рядом подразделений МВД договориться, к сожалению, невозможно. Да и зачем им договариваться? Они ведь чувствуют свою безнаказанность.

Владимир Луценко, гендиректор ассоциации "Стелс": Я вообще не понимаю, как можно говорить о каком-то рынке, когда МВД, по сути, само является на этом рынке действующим и весьма мощным игроком. Можно наряду с вневедомственной охраной создать еще и вневедомственную ФСБ. Или вневедомственную налоговую службу с вневедомственной таможней, И пускай зарабатывают, оказывая те же услуги, что и обычно, но за деньги. Милиция, которую мы содержим на собственные налоги, должна работать бесплатно. А если услуги коммерческие, то при чем тут МВД? Просто надо выделить ВО в отдельную коммерческую организацию - так, как это и произошло в большинстве цивилизованных стран мира.

Аргументы руководителей ЧОПов понятны. Во всем мире полиция занимается лишь борьбой с преступностью, в то время как охрана объектов частной и государственной собственности передана в частные руки на конкурсной основе. Владимир Щуров, гендиректор холдинга предприятий безопасности "Шериф": Негосударственная охрана во всем мире обеспечивает в том числе и безопасность атомных электростанций, аэродромов, железных дорог и даже тюрем.

Впрочем, УВО МВД тоже понять можно. Вадим Савичев, заместитель начальника ГУВО МВД России: Наряду с охраной имущества юридических и физических лиц по договорам подразделения ВО без привлечения дополнительных бюджетных средств выполняют обязанности по обеспечению общественного порядка в стране. В связи с этим вывод службы ВО из системы МВД снизит планку борьбы с преступностью, и для поддержания достигнутого уровня обеспечения правопорядка дополнительно потребуется существенное бюджетное финансирование.

Борьба на втором фронте связана с освоением бюджетных средств. В 2001 году московские власти приняли решение о финансировании охраны подъездов (в связи со взрывами домов в 2000 году) - речь шла примерно о 400 млн руб. в год. Первоначально предполагалось платить консьержкам - по 500 руб. в месяц. Однако оказалось, что в 70% подъездов дежурить невозможно по техническим причинам, и пришлось организовывать патрулирование силами ЧОПов. В начале 2002 года был проведен тендер, победителями которого стали около 50 ЧОПов, однако до сих пор практически никто из них к охране подъездов не приступил. С этим связана отдельная история, имеющая прямое отношение к ситуации на рынке.

Игорь Голощапов: В 1998 году для контроля за освоением средств, которые город тратил на охрану строящихся на бюджетные деньги зданий, было организовано ГУП "Московская городская безопасность" (МГБ). В принципе городские власти как хозяева средств могут организовывать контроль за их расходованием так, как считают нужным. Однако позже был выпущен еще ряд постановлений, расширяющих полномочия МГБ, и очень скоро его деятельность приобрела любопытный характер. Во-первых, все охранные структуры обязали согласовать в МГБ договор с застройщиком, а там им уже устно поясняли, что условием согласования является его оплата в размере примерно 3,6 тыс. рублей. Кроме того, МГБ настоятельно предлагала заключить договор на "сопровождение договора" - примерно за 5-10% от объема бюджета на охрану в месяц. Мне известен случай, когда директор одного из ЧОПов уперся и сказал, что платить никому не должен. С точки зрения Гражданского кодекса он был абсолютно прав, и в конце концов ему все согласовали бесплатно, попросив данный случай не афишировать. Но большинство платят. Позже были изданы распоряжения о необходимости согласования подобных договоров на охрану учреждений здравоохранения и школ. Причем в случае со школами МГБ взимала свой процент уже даже не с бюджетных денег, а со средств, которые собирались на охрану родительскими комитетами. Позже МГБ добилась переноса этой схемы и на работу с ЧОПами, желающими охранять подъезды.

В МГБ объясняют такую практику необходимостью контроля за охранными структурами. Оценку деятельности МГБ даст контрольно-ревизионное управление мэрии, которое проводит его проверку. Но дело даже не в этом. Руководитель ЧОПа, пожелавший остаться неназванным: Сегодня в очередях к МГБ стоит около 700 директоров ЧОПов, которые пытаются завизировать договоры на охрану строящихся объектов, школ, больниц и жилых подъездов. Моя компания победила в конкурсе на охрану подъездов в одном из районов Москвы, но я не могу заключить с МГБ договор, а соответственно, и приступить к его исполнению вот уже несколько недель. И дело даже не в деньгах, просто сам по себе договор не выдерживает никакой критики - во-первых, он самим своим фактом противоречит действующему законодательству, не говоря уж о его содержательной части. Я не знаю пока ни одного ЧОПа, который бы такой договор подписал, складывается впечатление, что процесс искусственно тормозится.

Впечатление вполне оправданное. В 2001 году на совещании, посвященном обеспечению безопасности жилых домов, один из крупных в прошлом милицейских чинов предложил силами вневедомственной охраны оснастить подъезды видеокамерами наблюдения. В качестве эксперимента в том же году их установили в домах Центрального округа. На 1400 видеокамер было израсходовано $938 тыс., ежемесячное техобслуживание стоит еще $37 тыс.

Игорь Голощапов: Идея камер в подъездах кажется сомнительной именно с точки зрения обеспечения безопасности - из поля зрения как-то выпали вопросы, кто будет сидеть за сотнями мониторов в каждом микрорайоне и кто будет реагировать на происшествие. Но самое интересное другое. Ив случае с физической охраной, и в случае с видеокамерами речь идет об одних и тех же деньгах. Город не потянет оба проекта, и просто неясно, зачем вообще проводились конкурсы на физическую охрану?

Выяснять, что эффективнее - физическая охрана или видеокамеры, мы не будем, однако очередное столкновение интересов ВО и ЧОПов налицо.

Выгодный размен

После окончания дежурства оружие надо сдать. Его разрядка в целях безопасности происходит перед специальным пулеулавливателем.

На третьем фронте идет сражение вокруг изменений в законе "О частной детективной и охранной деятельности в РФ". Первая версия законопроекта прошла первое чтение в Думе еще в 1997 году, однако работа по нему затянулась, и сейчас, с принятием нового Налогового кодекса и нового закона о лицензировании, он потерял актуальность. Думская волокита объясняется жесткой позицией, занятой МВД по трем главным вопросам, связанным, по сути, с контролем МВД за деятельностью ЧОПов.

Иосиф Линдер, президент Международной контртеррористической тренинговой ассоциации: Обычные люди даже не знают, что такой профессии, как телохранитель, в России не существует - вооруженная охрана клиента законом не предусмотрена. ЧОПы обходят это препятствие весьма остроумным способом: договор с клиентом заключается на охрану его портфеля или, скажем, перстня, а охранять с оружием имущество закон как раз не возбраняет. Более того, иногда сотрудник ЧОПа заключает договор об охране своего чемодана сам с собой, и получает возможность перемещаться с оружием где угодно.

ЧОПы такой вариант все равно не устраивал, поскольку они не могли предлагать услуги личной охраны легально. А их легализация не устраивала МВД. Аргумент: в этом случае криминальные авторитеты будут на законном основании перемещаться по России с личной вооруженной охраной, что создаст проблемы в случае их задержания. Заметим, что ВО право на вооруженное сопровождение клиента сегодня имеет (несмотря на то, что закона о вневедомственной охране как не было, так и нет).

Второй вопрос - возможность совмещения одним предприятием охранной и иной деятельности. Сергей Минаев: В процессе работы в сферу интересов ЧОПов попадал и непрофильный для них бизнес. В одних случаях речь шла просто о диверсификации капитала, в других - о получении руководителями ЧОПов в собственность доли в бизнесе предприятий, которые они охраняли. Так или иначе, на сегодняшний день большинство известных охранных компаний имеют бизнес и в других сферах. Действительно, "Оскордъ" занимается строительством жилого комплекса в Куркине, имеет долю в банке "Интел-финанс", в торговой компании "Сходня-мебель"; из холдинга "Шериф" вырос холдинг "Ника", куда входят такие предприятия, как "Электромагнитные системы и технологии" и таможенный брокер "Саллио"; "Стелс" является соучредителем стоматологического центра "Стелс-Стом"; "Альтернатива-М" имеет доли в Инвестторгбанке и торговом доме "Опус" и т.д.

Сегодня подобное совмещение запрещено, что, естественно, не устраивает ЧОПы - каждый раз приходится создавать новую компанию, что накладно. Но МВД против перемен. Аргумент - в многопрофильной компании за оружием не уследишь.

По этой же причине ЧОПам запрещено создавать филиалы и подразделения в других городах и регионах, несмотря на то что лицензия на осуществление охранной деятельности является всероссийской,- это вопрос номер три. (В середине апреля в Арбитражном суде Москвы будет рассматриваться конфликт между ЧОП "Кронос" и налоговой инспекцией Истринского района, которая сочла, что ЧОП должен платить налоги по месту службы, то есть в Истринском районе, где он охраняет три объекта. Но платить их там "Кронос" не может, так как не может создавать территориально обособленные филиалы.)

В конце прошлого года думский комитет по безопасности подготовил новый вариант законопроекта, в котором были учтены изменения в законодательстве. Более того, кое-какие проблемы с МВД были неожиданно улажены.

Геннадий Гудков: Мы были вынуждены спешить...

Геннадий Гудков: Мы были вынуждены спешить, поскольку новый закон о лицензировании вывел закон "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 1992 года из правового поля, и детективно-охранная деятельность оказалась в правовом вакууме. Проблема с возможностью использования телохранителями оружия для защиты клиента была наконец-то решена. Другое дело, что статус телохранителя будет несколько отличаться от статуса охранника, и стать телохранителем сможет не каждый охранник, да и в дальнейшем предусмотрены ежегодные проверки и экзамены. Таким образом, количество охранников, перемещающихся по России с оружием, по нашим оценкам, сократится в десятки раз, что полностью устраивает МВД. А вот проблему с разнопрофильной деятельностью в рамках одного предприятия и с возможностью создания филиалов решить не удалось. Из нового, что будет в новом законе, отмечу лишение служб безопасности предприятий возможности осуществлять и охрану этих же предприятий. И это логично, нигде в мире собственные службы безопасности вооруженную охрану не осуществляют. Кроме того, планируется ограничить работу в России охранных предприятий с иностранным капиталом.

В последнем ограничении, возможно, и скрывается разгадка неожиданной лояльности МВД. Разработчики законопроекта, отстаивавшие интересы охранных структур, совершили с министерством своего рода размен - уступили ему в важном для него вопросе контроля за ЧОПами, а МВД закрыло глаза на вытеснение с рынка их конкурентов.

Что же касается уступки МВД в вопросе с телохранителями, то ее можно считать условной - число людей, которые имеют право перемещаться с оружием, сократится, что как раз на руку МВД (по оценкам депутатов, телохранителями смогут стать не более 6 тыс. из 281,1 тыс. охранников.). К тому же само по себе выделение телохранителей из рядов охранников юридически не проработано - законом о лицензировании это не предусмотрено, так что непонятно, каким будет этот пункт законопроекта в окончательной редакции.

Охранные предприятия с иностранным капиталом действительно сильно мешают чисто российским компаниям. Во-первых, "иностранцы", при том что их всего около десяти (самые известные - "Вакенхат", "Груп 4 Секуритас", "Армор групп", "Нортел Секьюрити"), контролируют от 5 до 7% всего рынка охранных услуг. То есть их клиенты, в том числе западные компании, которые они обслуживают по всему миру ("Дженерал Моторс", "Данон", "Жилетт", "Проктер энд Гембл", "Филип Моррис", "Юнилевер" и др.), являются весьма привлекательными объектами охраны. Во-вторых, вытеснив "иностранцев" сегодня, российские компании могут избежать захвата ими рынка завтра (именно это происходит сегодня в странах Прибалтики и на Украине).

Думская версия причин принятия протекционистских мер звучит иначе. Геннадий Гудков: Конечно, эта мера не совсем рыночная. Однако Россия имеет право вводить подобные ограничительные меры, если затронуты интересы национальной безопасности.

Фактически сегодня в лице предприятий с иностранным капиталом мы имеем несколько сотен вооруженных людей, которые подчиняются иностранным акционерам. Наши коллеги из ФСБ намекают на их связи с иностранными спецслужбами, и сегодня уже выявлен ряд небольших охранных компаний, которые, не обслуживая ни одного объекта, тем не менее платят своим сотрудникам более $1 тыс. в месяц, то есть явно финансируются извне. Кроме того, мы просто более четко прописали норму, которая в действующем законе только подразумевается,- лицензию на охранную деятельность могут получать только граждане России. В ряде европейских государств подобные ограничения тоже есть.

С этим готовы поспорить руководители компаний с иностранным капиталом. Николай Бойко, гендиректор компании "Вакенхат" (73,6% акций принадлежит транснациональной компании Wackenhut с годовым оборотом $2 млрд): Я понимаю желание избавиться от нас как от конкурентов, но у нас работают такие же российские офицеры, как и в прочих ЧОПах. Иностранные спецслужбы? Если есть подозрения, на это существует контрразведка. Нигде в мире, а мы работаем в 54 странах, такой проблемы не возникало.

Николай Суруханов, генеральный менеджер компании "Груп 4 Секуритас" (49% уставного капитала - у международного концерна Group 4 Falck, годовой оборот - более $2 млрд.): Мы работаем по всему миру, но со схожей проблемой столкнулись лишь в Казахстане. Довод насчет людей с ружьями под контролем иностранцев к нам неприменим, потому что у нас вообще нет вооруженной охраны. Наши клиенты не хотят, чтобы их охраняли с оружием. Я не могу понять, почему этот вопрос поднимается именно Гудковым, ведь до 2000 года Group 4 Falck вместе с "Оскордом" были совладельцами предприятия "Оскордъ-Еврогард". Я также не могу понять, на каком основании ограничиваются права иностранных компаний, с которыми мы сотрудничаем по всему миру. Мы работаем легально, платим все налоги, чего нельзя сказать о большинстве местных компаний, поэтому иностранные клиенты предпочитают иметь дело с нами. Кстати, их уже сегодня обзванивают заинтересованные лица и предлагают услуги, поясняя, что "Труп 4 Секуритас" в России скоро не будет.

Охранные предприятия с иностранным капиталом крайне взволнованны и даже готовят коллективное письмо в Думу, но, если честно, они действительно не жильцы. Возможно, такой протекционизм и является разумным, однако российские компании вряд ли в ближайшее время смогут предложить клиентам суммы страхового возмещения, сопоставимые с теми, которые предлагают западные (от $2 млн до $20 млн). Но есть еще одна проблема, которую новый закон в случае его принятия в нынешнем виде лишь усугубит. Речь о детективах.

Бойцы невидимого фронта

Руководители большинства крупных охранных структур явно недооценивают детективную составляющую своей деятельности - считают сыск чуть ли не стагнирующим направлением. Однако те, кто ставит его во главу угла, уверены - мнение крупных ЧОПов обусловлено тем, что они слишком много внимания уделяют охране. Александр Куранов, директор по развитию группы компаний "Баярд": Детективно-аналитическая работа на порядок рентабельнее охраны, за нею будущее, только нужно заниматься этой работой с умом. Сергей Степнов: При том, что в нашей ассоциации 250 охранников и всего десять детективов, на детективную деятельность приходится львиная доля доходов. Ежедневно к нам обращаются по 30-40 потенциальных клиентов, на постоянной основе у нас обслуживаются 48 организаций, спрос огромный. В основном такая работа связана со сбором информации о партнерах, страховыми расследованиями, проверками кредитной истории, поиском должников, занимаемся мы и поиском без вести пропавших, помогаем в уголовных расследованиях. По всей России всем этим занимаются около 200 компаний, другое дело, что 90 % детективов работают абсолютно нелегально. Детективная деятельность могла бы стать в России тем, чем она является во всем мире, но если законопроект примут в нынешнем виде, этого не будет.

Сергей Степнов, детективная сеть WIN: "Если законопроект будет принят в его нынешней форме, это мгновенно лишит легальной работы большую часть действующих детективов"

Разработчики законопроекта, отстаивавшие интересы ЧОПов, увлеклись схваткой с вневедомственной охраной в лице МВД, и интересы детективов, похоже, были вообще проигнорированы. Сергей Степнов: Я пытался принимать участие в разработке законопроекта, но когда понял, что все споры ведутся вокруг рынка охраны, просто решил сэкономить личное время. Но когда увидел, что в итоге получилось, у меня волосы на голове встали дыбом - такое впечатление, что юристы и рядом не валялись. Мелких погрешностей очень много. Например, на каком основании законопроект вообще не предусматривает создания детективных компаний? Детектив фактически сможет легально работать только в частном порядке, а вы представляете, что это значит? Как мы сможем обслуживать крупные банки и компании? Их ведь вряд ли устроит работа с частным лицом, да и проводить расследование в одиночку - это несерьезно. Я спрашивал у законотворцев - почему не сделали так, как с охранными компаниями? Лицензируется фирма, а охранники получают разрешения. А мне отвечают, ну ты понимаешь - не успели... Далее. Согласно законопроекту, лицензия детектива может быть выдана только человеку, имеющему высшее юридическое образование, и в отличие от прежней версии закона опыт работы в правоохранительных структурах вообще не учитывается. А можно ли сравнить человека, который 20-25 лет отработал в уголовном розыске без высшего юридического образования, с выпускником юрфака?

По некоторым данным, даже в главном следственном управлении МВД по Москве высшее юридическое образование имеют меньше 50% сотрудников. Но в МВД сидят умные люди, и, как предполагают некоторые эксперты, эта норма появилась только для того, чтобы сыщики не уходили в частные детективы. Андрей Косяков, руководитель профсоюза работников частных детективных и охранных предприятий: Детективы, как и в старом законе, не смогут иметь при себе оружие, что является нонсенсом - профессия детектива более рискованная, чему охранника. Наш профсоюз вообще стоит на том, что в России нужно легализовать свободную продажу оружия, тем более что положительный опыт есть: в Латвии это сделали в 1994 году, за это время число преступлений сократилось на 80%, что позволило в два раза сократить численность полиции. Но, пока МВД думает не о реальной безопасности граждан, а лишь о том, как сделать свою работу более удобной, это невозможно

"Нас учили быстро принимать решения"

Подполковник КГБ, доктор юриспруденции, профессор АМДС, эксперт МКТА Дмитрий Кузьмин -личность легендарная...

Подполковник КГБ, доктор юриспруденции, профессор Академии международного делового сотрудничества, эксперт Международной контртеррористической тренинговой ассоциации Дмитрий Кузьмин -личность легендарная. На протяжении 20 лет ему приходилось лично охранять не только руководство СССР - начиная с Брежнева и заканчивая Горбачевым, но и глав многих иностранных государств, например Бабрака Кармаля. О своем опыте он рассказал спецкору "Денег" - Алексею Ходорычу.

- Как вы попали в 9-е управление КГБ, специализировавшееся на охране руководителей государства?

- По направлению комитета комсомола пошел работать в уголовный розыск, оттуда взяли на стажировку в КГБ. После армии, в 1971-м, попал в 9-е управление. Охранял высшее руководство СССР, в том числе с 1976 года в должности начальника группы личной охраны.

- Охраняли и в стране, и за рубежом?

- Да, но за рубежом мы всегда работали в сотрудничестве с местными специалистами. Сейчас сложно подсчитать зарубежные командировки. Но, например, Белград я знаю даже лучше Москвы.

- И как вам зарубежные коллеги-телохранители?

- Уровень подготовки российских и западных специалистов примерно одинаков. Единственное отличие - на Западе в личной охране много женщин. И это правильно, потому что у женщин интуиция действительно на высоте, пусть это и звучит ненаучно. Помню, вместе с американцами работали в Рейкьявике, где Горбачев встречался с Рейганом. Женщина из охраны Рейгана жестом показала мне на бетонный забор в 700 метрах, и через секунду оттуда вышел человек.

- Как вас готовили?

- Учили всему. Например, я и сейчас спокойно могу уложить обойму из пистолета в стандартную черную мишень с 50 метров. Но это не главное. Личная охрана - это прежде всего мозги. И здесь есть несколько основных принципов. Во-первых, непрерывность. Нельзя оставлять объект охраны ни на секунду. Улофа Пальме застрелили именно потому, что этот принцип был нарушен. Во-вторых, координация и взаимодействие. Когда было покушение на Рейгана, полиция ведь заранее засекла подозрительного человека на территории, но не смогла оперативно передать информацию личной охране. В-третьих, научность. Нужно использовать возможности науки по максимуму, заниматься моделированием, прогнозированием, криминалистикой. В-четвертых, плановость. Когда ситуация развивается не по плану, жди беды. Этим очень Горбачев грешил - неожиданно останавливал машину и выходил в народ. В-пятых, защита значимой информации. Из-за болтливости секретарш охранникам потом приходится ловить пули зубами. У нас вообще не было принято говорить на служебные темы не на службе. В-шестых, мобильность и подвижность. Но без суеты - Суворов говорил, что противника больше всего пугает, когда генералы с противоположной стороны спокойны. У сотрудников личной охраны даже движения особые - размеренные, ничего лишнего. Если охрана суетится, значит, что-то не так. Ну и в-седьмых, тотальность. Безопасность должна быть тотальной. Опасность ведь может исходить не только от террориста, но и от сосульки на крыше. Но прежде всего нас учили быстро принимать самостоятельные решения.

- Каким образом?

- Бесконечная отработка стандартных ситуаций, четкое знание возможных последствий. Ведь нужно действовать на автомате, дорога каждая секунда, даже если ситуация штатная. Например, вы в другой стране работаете с местными специалистами. Кому садиться в автомобиль с объектом охраны? Сесть самому? Неверно. Сесть должен местный специалист, потому что он лучше знает дорогу и, если что, сможет быстрее сориентироваться. А мы на второй машине за ними следом. Кстати, это большая проблема для нынешних специалистов, занимающихся частной личной охраной. Когда думаешь о том, что имеешь право делать, а что нет, теряешь время. Но нынешний закон нечетко регламентирует всевозможные нюансы.

- Но разве можно обеспечить тотальную защиту официальных лиц, например, в Грозном?

- Силами личной охраны, конечно, нет, а в целом можно. В таких ситуациях проводится огромная работа - начиная от оперативной и заканчивая установкой постов в подъездах всех зданий, которые могут быть использованы снайперами.

- Какое оружие использовали в личной охране?

- Удобное. Каждый сам выбирал: кто-то - "Стечкин", кто-то - ПСМ. Часто использовали револьверы западного образца: если осечка, ничего страшного. Тут, кстати, случались неожиданные проколы. Как-то в Италии на похороны первого секретаря компартии Италии прибыла делегация ЦК КПСС. Мы обеспечивали охрану. Но оказалось, что калибр 5,45 мм наших ПСМ запрещен в Италии. Пришлось самолетом передавать обычные девятимиллиметровые ПМ. Личная охрана должна четко следовать законам страны, где она работает. Например, перед визитом в СССР Рейгана сотрудники его охраны проштудировали законодательство, регламентирующее оборот оружия в СССР, узнали, что у нас оружие можно переносить только в зачехленном состоянии, и заказали чехлы, позволяющие стрелять, не вынимая из них оружие.

- В прессе писали о практике использования двойников руководителей государств. Это правда?

- Мне сталкиваться с этим не приходилось.

- Экстраординарные ситуации случались?

- Экстраординарные ситуации - это огромный минус охране. Если возникает такая ситуация, значит, охрана плохо работает. На моей практике все подобные ситуации были связаны в основном с техническими неисправностями. Например, в одном из , вагонов поезда, на котором в Ленинград ехали ; премьер-министр Финляндии Холкери вместе с Рыжковым, заклинило тормозные колодки. Решили отсоединить тормозную магистраль от этого вагона. Сотрудники охраны наладили оперативную связь между бригадирами поезда, а сами дежурили около манометров. Доехали без происшествий.

Алексей Ходорыч